( 文/刘光裕）眼间又到诱人的周五，突然想听点英语节目，手贱点开了CCTV英文频道的科学节目Nature and Science ，突然看到近期播放的一个专集China's tropical rainforest garden。开始还有点小兴奋，还以为央视又来拍摄科普专题片(科学院的甜菊心里作祟，把上央视当做重大宣传政绩)，没想到这是个极为狗血的片子，材料是N前年拍摄版纳植物园主任获奖时候所拍的东西。当初园里好酒好肉供着，小弟甚至还去厕所里看那拍摄的哥们有没有倒在厕所里(地方要央视的妓者，有木有?)。可惜拍摄完后并未给园里审校，直到播出才发现视频里把科学术语搞错了，把丹宁写成氮磷，把人气个半死。没想到几年之后，央视又把这些素材翻译成英文，竟然改名为《中国的雨林花园》在英语频道播出，片中东拼西凑一些素材，把植物园的品味都拉倒厕所里去了。如此水平的英文片，真叫人心中不爽直想骂人，“央视水平太烂了“。

　　一部有意介绍热带植物园的片子，应该以植物为主线展开来讲，而非东拉西扯的扯犊子。在版纳植物园待久，确实感觉植物主题的科普不容易被理解，公众的兴趣也不高。来采访和拍摄的人因此也多喜欢以人为主线来煽情，传达植物科普。这是极其糟糕的科普方式。植物科普的平乏无力和无能，给很多伪“环境教育和自然教育”创作了空间，活生生把高大上的植物科普拉回到了新石器时代水平，给众多的植物园、林业部门和保护区找到了应对“植物科普”无能的台阶，欢歌笑语敲锣打鼓地从植物科学上走了下来。
 

　　很多杂志、网站和电视台喜欢做社会热点科普，这本身无可厚非，但专题科普难做却也是事实。很多社会热点问题，本身研究不多，缺乏强有力的基础知识，所以在做专题之前要做足工作。查阅文献、翻看档案、现场调研是专题科普的基本创作过程，而不是走马观花，瞎编臆造，推测猜想。以我浅显的经验看，科普传播也应该是一个系统性的知识过程，科普应该以现有的文献资料或新研究发现为基础，结合社会热点、历史文献和科学前沿才可信。一个新发现、新研究、新成果必须放到一定的语境和背景之中，方才有价值。若把很多知识点单独抽提出来是没有太多价值的。这样的科普自然是极为不容易的，需要有基础有积累，若要做好更需要经济投入。现有的中国科普网站、杂志、报纸似乎并没有这个经济实力。因此很多科普只能东拼西凑，孤立地谈问题。体制内机构和报纸一般多强调科学人的精气神，有板有眼地胡吹，几无娱乐性;新新媒介和网站则过渡依赖知识，脱离科学研究方法、背景和精神，可信度和系统性不高。
 

　　到底该如何解决，如何提升呢?想来也不难，无非是要分专业，有点激情、管理和长期的资金支持，说起来很简单，但我似乎看不到任何曙光，只想着如何逃离。做个闲云野鹤，无需考虑方向与发展，偶尔做做科普，兴致而归即可。