（文/VIVI DURGA）作为笔者本人，实际上也是在某种反推理的情况下，逐步摹画出这部作品究竟在说什么，以及可能是什么的故事。而我在这篇评论里，并不想明确指出自己的想法，而是留下一些我看到的线索，留给细心的观者们思考。

　　首先在看完本片后，会先怀着某种谜团的感觉从影院走出来，细想其中诸多的不合理性，并怀疑导演的编剧功力；而在了解到本片厚重的推理原作支持后，立刻打消这一假设，并开始跟着自己说可能罗列出的种种元素知晓导演、或者原作者可能的意图究竟是什么。
 

　　根据时光网搜集的资料了解，这是由推理女作家派翠西亚·海史密斯创作的、比起希区柯克拍摄的《火车怪客》、以及《天才瑞普利》更不易搬上银幕演绎的同名小说的改编之作，如果我们看过天才瑞普利，并信任该女小说家的成功，那么我们完全有理由相信，这部作品确实暗流涌动。
 

　　如果我们可以去仔细推敲下面的几个重点，或许我们会对该作有重新的认识：
 

　　1.父子之云。导游的男主角一出场，便是在讲希腊神话中，一个关于父亲与儿子的故事。因儿子的死而绝望的父亲。接下来，旅行中的“丈夫”出现了，导游搪塞般地对女伴说，他“像”自己的父亲。这在之后有关父亲的照片中，获得了完全相反的证明。接下来，位于阿加莎克里斯蒂现场的照片中的父亲，可能也并不是自己的父亲，那么那个人提供了另外一个反证；而在两个人下船后，导游谎称杀人者，是自己的“父亲”。在父子问题上如此凸显的本作，也许能够推理出一些结论。
 

　　2.关于女主角。女主角可能是剧中最不明白发生了什么，并死于非命的角色。有一些表面上的言谈，来自于她的丈夫，似乎在不断表达他的嫉妒，以及导游和女主角之间可能有的关系，但实际上，却充满了反证——从最初的手镯开始，故事中的两个男性便开始分享秘密——他们共同知道侦探的事情，而导演男虽不知道其被害，但却不知什么原因愿意协助二人。也许是因为钱，但也许是因为别的。接下来，二人共同知道了侦探的死，女主角依然并不知晓，更推进一步，是关于女主角的死，其他人并不知晓。这个奇怪的手镯，在片尾埋入了“丈夫”的坟墓中，如果我们知道这件古物造型本身的意义，便可能会理解这一奇怪的设置究竟为何。
 

　　3.各种不合理的情节设置。为何导游要接近二人，仅仅是因为爱好推理？考古学身份的父亲，是否有提示，对于他们所去的场所，有一些特别的内涵？为何凶杀现场被设计在米诺斯迷宫、牛怪出没的地方？牛怪作为克里特国王的儿子，是否有所暗指？为何导游要在船上故意激怒丈夫，他究竟要做什么？他看起来并不悲痛女主角的死，但又并不想要知道所谓的真相？为何他要在指认出丈夫后，又不断逃跑？为何他如此重视那只手镯，而又用女主角的照片试探丈夫？
 

　　根据以上的猜测，我认为我们有绝对的理由重新审视本片，而作为导演而言，显然无法将本片的悬疑气氛浓度调动，又扛下如此大梁，惟有在原作小说翻译后，才能满足人们对这部作品并不完美的事实吧。

　　-----------------
 

　　按照作者的原作另外改编成电影的两部作品——
 

　　http://movie.douban.com/subject/1298505/
 

　　《火车怪客》
 

　　http://movie.douban.com/subject/1295045/
 

　　《天才瑞普利》